Dum fråga

[Stellan]

Att läsa in både foto och diabilder känner jag att jag klarar av nu, men att läsa in text så att den går att läsa är omöjligt

Ska man få med hela sidan, så blir texten liten och oläslig. Förstorar man upp texten, så får man inte med hela sidan. Är 300 di för mycket när man scannar text tro?

/Stellan

[Anders Ason]

Att läsa in både foto och diabilder känner jag att jag klarar av nu, men att läsa in text så att den går att läsa är omöjligt

Ska man få med hela sidan, så blir texten liten och oläslig. Förstorar man upp texten, så får man inte med hela sidan. Är 300 di för mycket när man scannar text tro?

/Stellan

Ingen fråga är till att börja med "för dum".

Texter i form av en bild är i allmänhet svårt, men i bland nästan det enda sättet. Vi skanning gäller det att ligga på 3-600 pixels, d v s det som förr var minsta upplösningen för tryck, vid 72 pixels blir det svårt. Om man får upp en sådan bild kan man försöka trixa litet genom att hålla ner knappen Ctrl och förstora bilden med scrollhjulet på musen (prova att rulla uppåt och nedåt får du se vad som händer. Tar du skift i stället byts fönstren ut). Ett alternativ som kan underlätta läsning är att dela upp en A4 sida i två bilder. En väg som kan vara bättre är att skanna in ett textdokumet som PDF som är skalbar på ett annat sätt.

Ett bättre sätt är att omvandla bilden med text, till text med hjälp av ett sk OCR-program (omvandlarprogram) som nästan alltid följer med en ny skanner. Programmet tolkar krumelurerna till ASCII-tecken d v s koden för bokstäver och vips kan det då bli ett vanligt Word-dokument. Har du då en egen serverplats kan du länka dit för nedladdning. Vid datorgenererad text klara OCR -programmet nästan det mesta men vid äldre eller handskriven text får man fylla i ganska mycket själv men oftast blir det ändå så bra att det går att förstå vilket ord som avses. En missad bokstav betecknas med ¿.

[Neoplan]

Anders svar är bra!

I min mening är bilder "bilder" och text "text".
När man skannar bilder vill jag rekommendera 300 dpi.
600 dpi eller mera om det är många små detaljer t.ex. el schema och ritningar.

Men med större bilder och högre upplösning ökar filernas storlek.
Stora filer tar mera plats och längre tid att hantera om man ska lägga ut dem på nätet.
Det blir stora e- postmedelanden om man skickar till en kompis.

Att skanna en bild av en ren textsida blir alltså klumpigt.

Om man använder skanner funktionen bild till text, så kallad (OCR. inläsning) får man nästan tillbaka texten.
Det brukar bli en del fel som man får rätta till i någon typ av ordbehandlare.

Det är alltså bättre att skriva av texten i en ordbehandlare, men det tar rätt mycket tid att både rätta skannad text och skriva av dem.
Det blir dock det bästa resultatet.
Texten tar väldigt lite plats, den går att hantera, ändra redigera och formatera på olika sätt.
Den blir knivskarp efter som den skrivs ut på nytt varje gång.

Bilder säger i sig själva mer än tusen ord, även om de är lite suddiga.
Fins det då lite text i bilden ex. ett färgglatt uppslag i någon tidning, så behövs det inte mycket brus i bilden för att det ska bli svårt att läsa texten.
Här kan lösningen vara att försöka retuschera bilden så att man tar bort texten och bara behåller den väsentliga bilden.
Sedan skriver man tillbaka texten.

Storleken på bilden blir något mindre, texten blir knivskarp.

Allt beror på vad man vill göra.
Ska man bara ha en kopia för egen räknig, skanna hela sidan med hög upplösning och spara den.
Det är i dag oftast inga problem att hantera och lagra stora filer på en nyare dator.
Ska man publicera, eller skicka information till någon annan blir det lite värre.
En diskett är direkt värdelös för högupplösta bilder, men du kan nästan spara hur mycket text som helst på den.
För att ge till en kompis eller arkivera själv kan man bränna ut material på en skiva.
Med ett USB- minne kopierar man lätt det man vill ta med sig för att visa någon annan och stoppar det i fickan.

[Stellan]

Jag har varit inne på att skriva "egen" text till bilden istället för att scanna in även texten bak på informationsladet om fordon. Men det känns inte riktigt rätt, då man inte får med utseendet på informationen som den står på bladet. Fast å andra sidan så är det kanske den korrekta informationen som är viktigast...

Bildscanningen går rätt så bra nu när man törs att prova lite olika varianter. Tack för alla tips

/Stellan

[Per Thomson]

Anders svar är bra!
. . .
I min mening är bilder "bilder" och text "text".
. . .

Tack för den utmärkta redogörelsen Neoplan!

Jag kopplar på lite synpunkter här och då särskilt till den citerade raden ovan.
Om man vill visa en broschyr eller en tidningsartikel med bilder så har nog de flesta inte tid att skilja de olika delarna och bygga upp det man vill visa på nytt.

En artikel med blandad text och bilder som skannas till PDF kommer att bestå av en eller flera bilder i A4:a format. Man kan heller inte ge för mycket avkall på upplösningen (min 150px) för då blir texten luddig och därmed svårläst. För att delge artikeln tvingas man kanske att låta varje sida förbli en separat fil. Exempel på detta finns här http://www.veteranlastbilar.se/normal.asp?pageid=764. För att läsa hela artikeln tvingas man öppna var sida för sig annars skulle filen bli för stor för de som inte har så stor "bandbredd". (Filer Tommy8_1(3).)

Har man tillgång till de redaktionella "verktyg" som artikeln skapats med så är det lätt att få en tydlig sammanhållen artikel av lämplig storlek, jämför länken "Mil 4.07 Lastbilen som inte fanns" på samma sida.

Önskemålet hade varit ett program som från inskannat original med automatik kan känna av och skilja på text och bild vid konvertering till PDF. Jag kan föreställa mig att ett sådant program om det nu finns skulle kräva att man har Adobes programvaror men det är nog en alltför kännbar investering för oss vanliga forumskribenter. Någon som kan bringa mer kunskap om detta