Kanske för att så mycket av den begränsade tilldelningen går till våra största städer
Historiskt sett var sjövägen som hade dominerande betydelse i transportsammanhang. Det är därför Stockholm och Göteborg är belägna vid betydande vattenvägar och omgivna av en mot fiender skyddande skärgård.
Städerna har vuxit och utvecklingen beträffande transporter likaså, inte minst den tekniska transportutvecklingen under de senaste hundra åren. Detta medför ständigt nya krav på förbindelseleder kors o tvärs över dessa delande vattendrag. Ta Essingeleden, Södra länken, Norra länken, Älvsborhsbron, you name it. Vad händer då när dessa trafikförbättringar kommer till, jo efter bara några få år är de fullproppade med bilar därför att den förbättrade infrastrukturen möjliggör ytterligare expansion och tillväxt.
Jag ställer frågan: Är det klokt att de mest expansiva orterna i vårt land lägger beslag på medel för att göra dom än mer expansiva
Dessutom när de också är belägna i geografiskt svårbemästrad natur som kräver enormt dyra broar och tunnlar. Den planerade "Förbifart Stockholm" skall förutom flera högbroar och också baseras på en tunnel under Mälaren. 25 miljarder är prislappen
Hur mycket mer expansion, läs företagande och sysselsättning, skulle inte kunna uppnås om dessa pengar i stället satsades på andra håll i landet än de redan överexpansiva. Lägg mer pengar på vägar som 45, 50 och E22 . . .
Enligt min mening börjar förbifart Stockholm redan i Ödeshög och går över Örebro, Lindesberg, Avesta och slutar åter på E4 i Gävle. Dessutom 50 km kortare.
Postat: 07 dec 2008, 11:46
